Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Командные Высоты (интервью с Г.А. Явлинским.), ч.2

Командные Высоты

(интервью с Г.А. Явлинским.), ч.2

Попытки Явлинского провести реформы у себя на родине
Ведущий: Когда Вы вернулись из Польши, как воспринял Ваши идеи, вашу программу «500 дней» Горбачёв?
Явлинский: Это долгая и неприятная история. Когда я вернулся, моя работа над программой была уже почти закончена, и я уехал в Японию. Я пытался изучить и использовать в своей программе опыт Японии, начав анализ с 1945-го года и закончив 1951-52-м годами, охватив период реформ Доджа. (Джозеф Додж, глава Детройтского банка, ответственный за экономические реформы в послевоенной Японии). То, что я пытался сделать (я был там довольно долгое время) - это изучить месяц за месяцем, какие Япония предприняла шаги, чтобы построить функциональную экономику. Я анализировал последовательность шагов - что было предпринято, в каком порядке и какие у каждого шага были последствия. Я даже написал для себя статью, которая была позже опубликована, об экономической трансформации Японии после войны, и о том, что произошло после реформ Доджа, и обсудил её в Японии со многими людьми. Это был заключительный этап разработки моей программы.

Ведущий: Почему Горбачёв не принял Вашу программу?
Явлинский: Он даже не знал о её существовании. У меня на это имеется определённое мнение; я сказал Горбачёву что не буду сотрудничать с его командой, поскольку у нас во многом расходятся точки зрения.
В то время Ельцин пригласил меня к себе в правительство, и я покинул правительство СССР. Я стал главным экономистом - заместителем премьер-министра по экономическим реформам - первого демократического правительства России под руководством Ельцина. Это был 1990 год, июнь 1990-го - тогда я и предложил Ельцину свою программу. Затем я предложил Горбачёву создать общую команду для её внедрения.

Оценка готовности Горбачёва и Ельцина в проведении реформ

Ведущий: В целом как Вы думаете, в то время Горбачёв был готов принять необходимые меры для реформирования советской экономики?
Явлинский: Ни Горбачёв, ни Ельцин не были в этом заинтересованы. Они были из Политбюро, они сражались за власть, они искали решение, которое устраивало бы их с политической точки зрения. И для победы на политическом поприще они использовали бы всё, что угодно. Но ни тот, ни другой не были настроены на реальные экономические перемены. Позже, в 1992-ом году, Ельцин начал было что-то делать, но это продолжалось недолго. А в то время между ними происходила только борьба за власть. Короче говоря, Ельцин хотел победить Горбачёва и сесть в Кремле, и если бы для этой цели у него была программа, которую он мог бы использовать для получения широкой поддержки населения, он бы её использовал.

Ведущий: Для Вас это являлось проблематичным?
Явлинский; Да, с этим была проблема, поскольку довольно скоро я пришёл к выводу, что ни один из них не хотел всерьёз заниматься экономикой. Но после того, как моя программа «500 дней» была одобрена Верховным советом Российской Федерации и Российским Парламентом, я поехал в Вашингтон, первый раз в жизни, и между прочим - в Брукингский Институт, где было организовано широкое обсуждение моей программы. Это происходило во время дней встреч Международного Банка и Международного Денежного Фонда в сентябре-октябре 1990-го года. На эту встречу съехались все ведущие банкиры и учёные, такие, например, как Янош Корнай. В общем, на этом совещании собралась вся экономическая (практическая и академическая) и финансовая элита. Всего там было примерно около 100 человек. Эта встреча была организована Джорджем Соросом..., и это было первое серьёзное обсуждение моей программы, чему я был очень рад.

В конце всего этого произошло одно неожиданное событие. Мне позвонили с Капитолия и пригласили на встречу с г-ном Доулом. Это был странный звонок, но я приехал на встречу. И там он сказал мне: "Я с симпатией отношусь к вашим работам, но две недели назад я встречался с Ельциным в Москве, и он спросил меня, насколько серьёзные перемены предлагаются в Вашей программе и насколько она рискованна? Я ответил ему, что да, этот план рискован и предполагает очень серьёзные перемены. И Ельцин ответил, что он не будет его внедрять, потому что у него впереди, следующей весной, президентские выборы". То, что Горбачёв не хотел реализовывать мою программу, мне было понятно, но то, что Ельцин, после того, как она была одобрена Верховным Советом, также не намеревался принимать её из-за приближающихся выборов - это было большим разочарованием для меня.

Collapse )

Командные Высоты (интервью с Г.А. Явлинским.), ч.1

Командные Высоты

(интервью с Г.А. Явлинским.), ч.1

Советская экономика между двумя стульями

Ведущий: Давайте прежде поговорим о начале восьмидесятых. Вы были молодым экономистом, написавшим книгу о советской экономике. Какова была основная мысль этой книги, и как власть отреагировала на неё?
Явлинский: Основная мысль книги заключалась в том, что причиной глубокого кризиса, в котором оказалась советская экономика в начале восьмидесятых, было то, что она находилась как бы между двумя стульями. Это уже была не сталинская экономика, но она и не имела ничего общего с рыночной экономикой. Ни вода, ни огонь. Нечто неопределённое.
Книга вышла в 1982-ом году, и в ней я написал о перспективах советской экономики, о том, что у неё нет будущего, потому что она уже не была сталинской экономикой, но и не стала рыночной, она находилась между двумя стульями. Мой анализ показывал, что единственный путь, который позволил бы стране двигаться вперёд - это путь свободы предпринимательства, выражаясь языком того времени, и отказа от плановой экономики.
Я проводил эти исследования в государственном институте, поэтому не ожидал такой жёсткой реакции со стороны властей. Было очень тяжело, поскольку я был обвинён в "подрыве основ советской системы". После этого у меня начался период сложных взаимоотношений с властями, завершившийся со смертью Брежнева. Продолжалось это около полугода. Каждый день они что-то предпринимали и постоянно задавали мне один и тот же вопрос: "Кто просил Вас это написать?". Я говорил - никто, я просто изложил собственные мысли.
Они говорили: "Это невозможно, вы должны признаться, кто заказал вам эту книгу и кто вам за это заплатил". Конечно, это был не экономический, а скорее политический подход. В то время в Советском Союзе настоящее изучение экономики было практически невозможным. Экономические данные, показатели просто не существовали. Это была гниющая система, основанная на командах и указах.

У советской экономики нет будущего
Ведущий: Намеревались ли Вы тогда разрушить систему?
Явлинский: Со студенческих времён я задумывался о том, как улучшить жизнь людей, искал различные возможности для этого. 12 лет я посвятил анализу советской системы. Начал ещё студентом, примерно в 1971-72ом годах, я бы сказал, с широко распахнутыми глазами и открытой душой. Я проводил логический анализ с помощью инструментов, доступных мне тогда, работая в угле-добывающей промышленности - я был экономистом на огромном, огромном предприятии, производящем химикаты, где писал ещё дипломную работу по организации труда.
Я искал источники мотивации советских людей, их заинтересованности в труде и пришёл к выводу, что заинтересованности не было никакой. Людей можно было заставить работать, но предложить им нечто мотивирующее, приводящее к заинтересованности в работе - этого не было. Вот почему люди не хотели работать. И к этим выводам я пришёл не через идеологические догмы, а через логический анализ экономики.
Это был главный вывод в моей книге: в экономике больше нет поступательного движения, люди не хотят работать. У них нет заинтересованности. Экономика, при которой люди не заинтересованы в результатах своего труда, не имеет будущего, и в этих условиях можно предпринять только две вещи - можно приставить ружьё к голове рабочего (как это было в сталинские времена), и тогда он будет трудиться, или же рабочему нужно дать стимул, предоставив возможности для свободного предпринимательства. Нужно дать людям то, чего они хотят - возможность работать с целью получения прибыли.
Прибыль - это ключ к тому, чтобы работающий человек был заинтересован в своей работе, потому что он всегда стремится улучшить жизнь своей семьи. Это был главный пункт - отсутствие возможности получать прибыль при той системе, в которой мы жили. К таким выводам я пришёл. И тогда мне стало абсолютно ясно, что эта машина не сможет долго так работать. Но когда я изложил своё понимание ситуации в книге, это обернулось большими проблемами.Collapse )

Нефть может упасть в цене до 20 долларов за баррель

Оригинал взят у gr_yavlinsky в Нефть может упасть в цене до 20 долларов за баррель
Как может снизиться цена на нефть - и как долго это будет продолжаться?

Весомым фактором плохой экономической ситуации в России является полный провал в последние 15 лет всей её так называемой "энергетической политики".


Неспособность правильно понять и оценить основные тренды в развитии мирового нефтяного рынка, особенно после 2009 года:



  • общий рост производства нефти в мире и особенно в США,

  • появление на рынке мощного направления добычи нефти из сланца,

  • снижение спроса в следствии прогресса в энергосбережении и увеличения производства альтернативной энергии (в первую очередь биотоплива) в результате чего радикально изменился баланс спроса и предложения жидких углеводородов,

  • отсутствие адекватных представлений о раскладе политических сил вокруг нефтяного рынка - кому выгодны высокие цены на нефть, а кому низкие, масштабы и направления торговли контрабандной нефтью и роли в этих потоках т.н. "исламского государства".


Вот далеко не полный перечень грубых просчетов, которые привели к принятию в последние годы целой серии ошибочных решений правительством Путина и Медведева в области энергетики.


Если говорить о подробностях этого позорного провала, то одна из главных причин - в том, что официальные и экспертные прогнозы значительной части российских специалистов и "стратегов" при анализе перспектив цены на нефть ошибочно включают в себестоимость нефти все предельные издержки, то есть все то, что нужно затратить на разведку и разработку нового месторождения.


Именно на этом, похоже, построены расчеты различных экспертов, согласно которым себестоимость (предельные издержки) нефти составляют от 80 до 110 долларов и потому "цена не может быть ниже 90". Эта себестоимость, безусловно, важна в долгосрочном плане. При нынешних ценах разработка новых месторождений в США, Канаде и многих других местах действительно когда-нибудь прекратится и это приведет к новому витку роста цен.


Вопрос, когда это произойдет.


Collapse )

ЭЛЛОЧКИ-ЛЮДОЕДКИ XXI века. МАЛОБУКВЕННЫЕ.

ЭЛЛОЧКИ-ЛЮДОЕДКИ XXI века. МАЛОБУКВЕННЫЕ.

Нет в сети человека, которому  не было бы знакомо племя молодое и малобуквенное, состоящее из элочек-людоедок обоих полов.    При этом, декларируемые эллочками убеждения, никак не сказываются на их племенной культуре.

Я тут, недавно, в  Фейсе, встретилась с таким прИзрением, якобы продвинутой, а по-моему, с ума сдвинутой, "дИмократической молодёжи", к старикам; с такой глупостью молодых людоедов, с таким их нИвежеством, что мне стало смешно и страшно.


Разнополые эллочки -"МладоДимократы" , хором, осуждали старых людей, которые стояли в очереди, чтобы получить  подарки, в день открытия нового, продуктового супермаркета. Стариков они прИзирали. Всех подряд. 200 незнакомых им людей. С неизвестными им  биографиями и обстоятельствами жизни. За потерю чувства собственного достоинства и стремление к "халяве".
Понятное дело, что, при открытии спортивных магазинов, или прИзентации дисков, в очереди, "за халявой", стоят молодые и здоровые. Такие эллочек-людоедок не раздражают. Поскольку они, по внешнему виду, их же племени. Надеюсь, что только по внешнему виду.
Но у стариков-то внешний вид не такой...
Для людоедок нИпризинтТабильный. Ну, какая призинТабельность у тех, кто или не носит рваные джинсы или носит рваные, но не так и не в тех местах, которые у  эллочек-людоедок в тренде?

Людоедки обоих полов утверждают, что старикам нечем гордиться, - они же не принесли им, молодым Хениям, Щастье на блюдечке. Желательно, с серебряным ситечком. Старики должны за это  каяться. То, что сами эллочки-людоедки и вообще все трудоспособные, за 23 года, не построили, практически, ничего, они Щетают вполне себе Классным.

Само собой, элочки - "Димократы" Щетают сИбя ультраобразованными и оочень умными и прАдвинутыми. Они снисходительно гаварят старшим : "Счас объясню особо одарённым...". Ну, тем, которые способны прАдвинутых понять. "ДИмократы" же, должны просвещать...

И объясняют избранным, что подобные очереди, в 21 веке, пережиток прошлого.
Хотя, малобуквенные, ещё в Школе проходят, что бесплатная раздача образцов товаров - явление современное, свидетельство конкуренции и товарного изобилия. Продвижение товаров на рынке. При дефиците нечего  продвигать - всё расхватают и так.  Но, они-то, "Проходят" мимо знаний. Они же малобуквенные . Знают три буквы. Ну, иногда, пять. Или восемь. А в русском алфавите их  33!!! Аттестаты-то и дипломы людоедки, по-любому, получают. За так. Или не за так.


С ЛогиХой, у них , понятное дело, плохо. Полный .....ц!
Когда я сообщила одной из элочек-людоедок то, что я о ней думаю, то, по старой логике,  все из этого племени должны были за меня порадоваться! Ведь я, ни разу не молодая, проявила прививаемое ими старшим чувство собственного достоинства!!!!
Но, товаризч, написавший пост, меня забанил!!!
И он, с т. зрения эллочек,  прав - ведь перед его Личным Достоинством, все остальные достоинства меркнут!

Вот такая есть у нас "Димакритическая Молодёжь". Эллочки-людоедки. Если подобные эллочки обоих полов, любых взглядов, станут управлять страной, то всё мы, вне зависимости от возраста, "разлетимся как осколки"
И это пока очень смешно. А тогда будет очень даже страшно.

Российский фальшивый капитализм. Григорий Явлинский ,ч.2


Российский фальшивый капитализм. Григорий Явлинский ,ч.2

Григорий Явлинский

Ответственность Запада

В октябре 1996 года из-за невозможности гарантировать безопасность производства и выплатить задолженность по зарплате сотрудникам предприятия в своем рабочем кабинете застрелился директор ядерного комплекса под Челябинском Владимир Нечай[7]. Его самоубийство подчеркнуло самую серьезную угрозу всем мировым игрокам со времен Холодной войны: возможную потерю контроля над советским арсеналом ядерного, биологического и химического оружия. На фоне слухов о ядерной контрабанде, возрастающие риски хаоса в ядерной энергетике также очевидны. У России есть тонны ядерных, химических и биологических материалов. Под управлением коррумпированной олигархии уран и сибирская язва могут стать товарами на черных рынках, доступными для тех, кто больше заплатит. Контроль над российским оружием массового уничтожения — это вопрос мировой безопасности, который не может игнорироваться ни Россией, ни Западом.

Россия и Запад сталкиваются и с другими общими вызовами. Россия граничит с одними из самых нестабильных регионов мира. Веками она выступала буфером между нестабильными территориями и Европой. Сегодня эта стена остается не менее важной, в то время как незаконный оборот наркотиков, терроризм и контрабанда оружия стремительно распространяются. И если в российской стене появятся дыры, Европе может грозить опасность.

Россия и Запад стремятся к стабильному экономическому развитию. В последние месяцы Запад сосредоточился на развитии нефтяных ресурсов Каспийского моря. Россия — ключевой игрок в регионе, и мирное разрешение чеченского вопроса будет играть огромную роль в определении того, каким образом нефть будет уходить из региона. Более того, Россия — крупнейший недооцененный экономический рынок в мире. Стабильность сделает возможным развитие российской экономики и предоставит отличные возможности для западных компаний и экономик.

Будь в России демократия западного типа, наша страна могла бы стать партнером Запада в противостоянии вызовам XXI века. Россия и Запад могли бы больше сотрудничать в установлении контроля над оружием массового уничтожения и сдерживании региональных конфликтов во взрывоопасных зонах, таких как Кавказ и Ближний восток. Наконец, верховенство закона помогло бы регулировать деловые отношения и позволить обществам России и Запада процветать вследствие экономического развития и роста.

Корпоративистское правительство может оказаться более непредсказуемым и менее стабильным. Реалисты, возможно, будут утверждать, что российское корпоративистское правительство ценит стабильность выше остального и, таким образом, будет сотрудничать с Западом, чтобы гарантировать статус-кво. Но такая система, хотя и стабильная на поверхности, может быть построена на неверных основаниях, как современная Индонезия, где любая смена власти может подорвать весь порядок. И это не обязательно будет власть, которая сохранит нынешний статус-кво. Другой сценарий предполагает, что правительство будет придирчивым и подозрительным по отношению к действиям и целям Запада. Кооперация по важным глобальным вопросам будет менее предсказуема, а правила и законы будут меняться в зависимости от конкретных персоналий, препятствуя экономическому развитию.

Запад может сильно повлиять на выбор России. Но, к сожалению, до этого момента Запад не всегда шел по правильному пути. Это наиболее очевидно проявляется в дискуссии по поводу расширения НАТО. Если военный альянс подойдет ближе к границам России без включения ее в свой состав, это означает, что внешняя политика страны провалилась. Разговоры о том, что это другое НАТО, которое больше не является военным альянсом, — нелепы. Это все равно, что говорить, будто неповоротливая машина, продвигающаяся по вашему саду, — не танк, потому что она покрашена в розовый цвет, покрыта цветами и играет веселую музыку. Не имеет значения, как это выглядит: розовый танк — все еще танк.

Collapse )

Российский фальшивый капитализм. Григорий Явлинский ,ч.1


Российский фальшивый капитализм ч1.

Григорий Явлинский

http://smartpowerjournal.ru/090714/

Оглядываясь в недалекое прошлое, мы находим мало замеченные и недооцененные тексты, которые теперь впору назвать пророческими. Это повод не только для запоздалой благодарности их авторам, но и оглядки вокруг в поисках сегодняшних аналогичных прогнозов.

Эта статья, опубликованная в известном международном журнале «Foreign Affairs», написана Григорием Явлинским весной 1998 года[1]. Тогда мировая и отечественная общественность испытывала восторг по поводу российских реформ и излучала оптимизм по поводу перспектив российского рынка. Через три месяца в стране случился дефолт, обозначивший крах экономической политики властей 90-х.

Минуло уже более 15 лет, правительство сменилось девять раз, но российские капитализм и демократия так и не стали настоящими. Вчерашние бароны-разбойники превратились в респектабельных бизнесменов, размещающих свои акции на Уолл-Стрит и финансирующих строительство храмов, но по-прежнему использующих политическую систему лишь в своих корыстных интересах.



Олигархия или демократия?

Россия находится у водораздела. Жизненно важный вопрос для сегодняшней России — станет ли она квазидемократической олигархией с корпоративистскими, криминальными свойствами, или встанет на более трудный и болезненный путь становления нормальной демократии западного типа с рыночной экономикой. Коммунизм больше не вариант — это показали президентские выборы 1996 года.

Россияне совершат судьбоносный выбор, который принесет им выгоду или сделает своими основными жертвами. Но нельзя также недооценивать последствия этого выбора для американцев, европейцев и всех, кто делит с нами планету. Вопреки широко распространенному в США представлению о том, что Россия по существу не значима или находится на втором плане, наша континентальная страна, простирающаяся от Восточной Европы до Азии, будет иметь важное значение в следующем столетии, благодаря своему расположению между западом и востоком, обладанию оружием массового уничтожения, природным ресурсам и потенциалу потребительского рынка.

В отличие от предыдущих развилок новейшей российской истории, этот выбор не будет сделан в один день с помощью голосования или переворота. Скорее, он растянется на множество различных решений, которые на протяжении последующих лет будут принимать миллионы людей, лидеры и обычные граждане. Даже отставка президентом Борисом Ельциным большей части своего кабинета в марте этого года[2] была хоть и тревожным, но все же очередным, препятствием на пути, а не его концом. Вместе с тем, по степени влияния на общество, в котором будут жить наши дети и внуки, выбранный путь будет не менее важен, чем выбор, сделанный в начале десятилетия.

Корпоративистские государства, имеющие высокий уровень преступности, но обладающие атрибутами демократии, порой различаются между собой сильнее, чем отличаются от западных рыночных демократий. Рынки таких государств управляются олигархами, главная цель которых — увеличение личного материального состояния. Свобода прессы и другие гражданские свободы подавляются. Законы зачастую игнорируются или отменяются, конституции следуют только тогда, когда это удобно. Изобилует коррупция, начиная с улиц и заканчивая коридорами власти. Персоналии, связи и кланы значат больше, чем институты и законы. Для примера можно вспомнить неудачный опыт многих стран Латинской Америки в 70-х и 80-х годах.

В западных демократиях же рынки движимы потребителями. Экономическая политика правительства направлена на служение нации, а не власть имущим. Гражданин может преуспеть, если будет усердно трудиться. Личная свобода повсеместно уважается, включая право выражать мнения, отличающиеся от официальных. Гражданское правление бесспорно. Коррупция обычно минимальна, и ее распространение быстро пресекается. Законы уважаются и государственными лидерами, и гражданами. Контраст с олигархией очевиден. И в последнее время все большее число россиян осознают, что их страна стоит на развилке.


Бароны-разбойники России

Российская экономика сегодня, с одной стороны, демонстрирует признаки эволюции по направлению к капитализму западного типа, и консолидации корпоративистского и криминального капитализма, с другой. Расхожее на Западе представление придает большее значение первому тезису, поэтому там уверены, что Россия неуклонно движется к рыночной экономике. Действительно, России удалось снизить инфляцию и, в разумных пределах, стабилизировать национальную валюту. Москва переживает экономический бум. Некоторые из недавно основанных и приватизированных корпораций, работающих по международным стандартам, пробиваются наверх. Ряд регионов получил благоприятные международные кредитные рейтинги, а часть российских компаний провела успешный выпуск международных облигаций. В стране развиваются новые правила, поэтому молодежь готова держаться подальше от криминала и адаптироваться к новой рыночной системе. Международный валютный фонд порой задерживает выплаты своего займа в $10 млрд. из-за скромных налоговых сборов, но всегда возобновляет их после обещаний высших российских чиновников исправить ситуацию. Все это, казалось бы, указывает на движение к нормальной западной рыночной экономике.

Но, несмотря на отдельные истории успеха, многие аспекты российской экономики указывают на движение страны к корпоративистскому рынку, в котором процветает коррупция. Наиболее важная тенденция — взлет российских олигархов, создавших капитализм баронов-разбойников. Будучи далекой от создания открытого рынка, Россия консолидировала полукриминальную олигархию, которая в значительной степени уже присутствовала в рамках старой советской системы. После краха коммунизма эта олигархия просто изменила свой облик так же, как змея сбрасывает свою кожу.

Collapse )

Экономические достижения и человеческие потери сопоставлять нельзя

Экономические достижения и человеческие потери сопоставлять нельзя

Оценивая сталинский период советской истории, мы должны уйти от безумной дихотомии «достижения — затраты»


Один из символов сталинской эпохи: снесенный после ХХ съезда КПСС памятник Сталину у устья построенного заключенными канала имени Москвы Фото: Н. Грановский/Фотохроника ТАСС

Collapse )

Прозрачность как путь к диверсификации

Оригинал взят у luiza7 в Прозрачность как путь к диверсификации

Прозрачность как путь к диверсификации

Благодаря прозрачности сырьевой сектор перестанет быть источником легких денег

Григорий Явлинский Vedomosti.ru  13.02.2013Отзывы45

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/9020971/prozrachnost_kak_put_k_diversifikacii
Особый контроль за доходами всех лиц, занятых в сырьевом бизнесе, сделает данную сферу непривлекательной для тех, кто рассматривает ее в качестве источника легких денег
Особый контроль за доходами всех лиц, занятых в сырьевом бизнесе, сделает данную сферу непривлекательной для тех, кто рассматривает ее в качестве источника легких денег Фото: A. Rudakov/Bloomberg
Эта публикация основана на статье «Час «икс»: Прозрачность как путь к диверсификации» из газеты «Ведомости» от 13.02.2013, №23 (3285).

О необходимости преодоления сырьевой зависимости российской экономики говорится уже как минимум пятнадцать лет. К сожалению, за это время ситуация не изменилась к лучшему — скорее, наоборот. Исследования говорят о том, что в результате постепенного, но достаточно устойчивого в долгосрочном плане роста мировых цен на энергоносители (за исключением относительно короткого периода их резкого всплеска и последующего падения в ходе кризиса 2007-2009 гг.) зависимость объема экспорта и доходов в России от нефтегазового экспорта заметно возросла. Не произошло и сколько-нибудь заметного усложнения производственной структуры экономики.


Collapse )

Михаил Леонтьев «500 дней» Григория Явлинского

 
Михаил Леонтьев
«500 дней» Григория Явлинского
Сегодня должен был бы закончиться их отсчет
  "Независимая газета", 13 февраля 1992 года
Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет «500 дней». То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».

Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. «500 дней», по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.

Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.

Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии. 

Программа «500 дней» оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)

Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни «500 дней», ни «Согласие на шанс» не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.

После августа Явлинский не потому не стал премьером, что
экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.

«500 дней» завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Михаил Леонтьев  
"Независимая газета", 13 февраля 1992 года